Francesco Rossi Photographer: giugno 2011

E' un altro giorno. E io col coraggio del caribù lo affronto con un piede mezzo rotto (una storta, e fa un male cane). Che succede domani? Finisco - forse - la collezione primavera estate (lo so che è tardi!) di Pavolux, che in queste ultime due settimane mi ha condotto prima dalle parti di Parma e poi nella più profonda Toscana collinare, tra Chianti a fiumi e incredibili, indescrivibili finocchione affettate di fresco. Sì vabbè, e poi ulivi, colline, vigneti e tutte queste sciocchezze. Ma quella finocchiona ragazzi... Quella panzanella.... Quelle melanzane...

Non mi ci fate pensare!

Dicevamo: dopo i due servizi per il catalogo con Costanza e Silvia domani si comincia l'ultima tirata, gli still life. Mi sa che mi prenderà un paio di giorni fare tutte queste foto, e poi di nuovo ci si ributta sulla post produzione. Sapete,: scontornamenti, aggiustatine, impaginazioni e tutta questa roba da grafico che però devo fare io, che grafico non sono.

Ed ora che persino il tempo sembra essere dalla mia, col sole che fa capolino a salutarmi, per domani l'unica incognita è questo piede che duole. Ma del resto, il dolore serve a temprare il fedele!

Se qualcuno domani passa da Puianelloville, quartiere Forche, passi pure da studio a portarmi un cappuccio!

Torno a distanza di qualche settimana sul tema del Referendum abrogativo del 12 e 13 giugno. Ne accennai tempo fa appunto, prendendomela con una mail giratami da conoscenti che buttava il tutto in una cagnara veramente senza giustificazioni.

Sono passati giorni e settimane, ma vedo che la disinformazione circa questa storia è la stessa. Intendiamoci, io non sono un tecnico di questioni costituzionali, legislative o quant'altro; sono solo un cittadino votante come tutti voi lettori +18 non pregiudicati per reati gravi (quindi una minoranza!!! ;-P ).

Cos'è che mi fa arrabbiare di questa storia? Più fattori. Vediamoli.

Da tempo in giro e specialmente su Facebook ci viene fatto credere da molti (attraverso i vari link condivisibili preconfezionati) che votare al referendum sia obbligatorio. Di solito si cita in proposito l'articolo 48 della Costituzione. Bene, questa cosa non è vera; ci si dovrebbe piuttosto riferire all'articolo 75, oppure alla legge 25 maggio 1970 n° 352. Il voto referendario non è obbligatorio; è un diritto garantito costituzionalmente ovviamente, ma non è un dovere. Leggetevi a tal proposito la lettera aperta di Magdi C. Allam al Presidente della Repubblica. Io appunto non sono un giurista, ma credo che derivi dal fatto che, trattandosi di referendum abrogativi, si tratta di esprimere un giudizio su di una legge che in qualche modo si è già implicitamente giudicata attraverso il voto elettorale. Io voto un governo democraticamente, questo fa la legge, il Parlamento la approva, la legge entra in vigore. In qualche modo si da per scontato o sottaciuto che il governo vari leggi che derivano dal proprio programma elettorale, e che quindi l'elettore già col voto avvalli la loro erogazione. Ha senso: mettiamo io sia elettore del Pd: Bersani diventa presidente del Consiglio e fa una legge per regolamentare il conflitto di interessi. Poi io posso anche indire un referendum per cancellarla, ma non posso obbligare la gente a votare, perché in qualche modo già votando il PD il popolo ha appoggiato e legittimato l'attuazione di riforme in quel senso. Il referendum è così insomma una sorta di doppio campanello di allarme, un passo in più: non mi chiede "vuoi che ci sia la legge?", ma: "sicuro sicuro sicuro che la vuoi?"

Lo ripeto: votare ai referendum è un diritto, ma NON un dovere. Anzi, non votare può essere, se fatta consapevolmente (e non per andare a Cesenatico a mangiare le vongole!!!), una nettissima manifestazione di intenzione di voto, o meglio di non-voto. Servirebbe a dire: questo referendum non interessa agli italiani, perché alla maggioranza di loro queste leggi vanno bene così come sono, senza bisogno di ribadirlo. La qual cosa non sarebbe poi così assurda, dato che tutti e 4 i quesiti referendari sono stati sottoposti al presidente della Repubblica che al tempo li ha accettati senza battere ciglio. Esatto, nessuno dei 4 è stato anche soltanto rimandato alle Camere (cosa di cui il Presidente ha assoluta facoltà)! A voi questa cosa non dà da pensare? A me un pochino sì. Se qualche tempo fa a tutti andavano bene queste leggi, anche ai dirigenti del PD, com'è che ora (quando Berlusconi è indebolito a livello politico) fanno così schifo? A voi non dà fastidio essere usati come marionette per giochi di potere?

E questo è importante anche per sottolineare ed evidenziare come molti accusino Berlusconi e cumpa di menzogne, falsità e sotterfugi, per poi fare lo stesso. La sinistra ha infatti buon gioco nel chiedere di andare a votare (facendo magari passare la falsa idea che ciò sia obbligatorio), perché sa bene che l'una o l'altra linea del referendum non passano in base alla maggioranza dei voti, ma in base alla maggioranza dei voti con 45% più uno dei votanti andati alle urne (mi pare la percentuale sia questa, ma non ci metterei la mano sul fuoco; si accettano correzioni nel caso). Ovvero se non si raggiunge il famoso quorum il referendum è invalidato. Ed appunto il Pd e la sinistra in genere puntano molto sul fatto che - trovandosi Berlusconi in un momento di vacche magre nel consenso popolare - i male informati elettori per inerzia voteranno più per i SI che per i NO, rendendo di fatto il referendum un plebiscito antigovernativo. Ed io mi chiedo: queste tematiche (nucleare in testa) non sono un po' troppo importanti nella nostra società per essere ridotte al solito, stantio "Berlusconi vai a casa?" Possibile che in Italia esista un Sire e tutti gli altri siano vermiciattoli che gli strisciano attorno senza propria ed autonoma legittimazione?

Ma vediamo un secondo i quattro temi.

1- Scheda ROSSA. Decreto Ronchi. Quello che è stato con malizia definito "privatizzazione dell'acqua". "Andate a votare sì, l'acqua deve restare pubblica!"
Ovviamente sono vaccate. L'acqua E' pubblica e nulla farà sì che possa non esserlo. Non si tratta nemmeno di leggi, è un qualche cosa che l'uomo ha nel DNA dalla notte dei tempi. L'acqua è di tutti, noi siamo fatti di acqua, significa vita.
Quello che il decreto Ronchi fa è soltanto regolamentare CHI debba gestire l'erogazione e la fornitura dell'acqua pubblica. Voi lo sapete vero che in Italia (solita eccezione mondiale) solo lo Stato, tramite i comuni, gestisce l'acqua, e che anche per questo la nostra acqua è la più costosa d'Europa?
Si parla di ATO, ovvero Ambiti Territoriali Ottimali.
Il decreto banalizzando dice: per fare gestire la fornitura idrica, ma SOLO a patto di rispettare tutte le regole (garanzie di qualità, di controlli e via dicendo), invece di delegare agli ATO che così fanno il prezzo che vogliono, indiciamo dei bandi pubblici, delle gare aperte a tutti (ANCHE agli ATO quindi!!!) e vediamo chi alla fine garantisce gli obbligatori standard ai prezzi più competitivi! Questo non può che fare abbassare i prezzi delle forniture, non alzare, perché da un monopolio statale si passerà ad un mercato (non anarchico, ma comunque estremamente regolamentato e gestito dalle Regioni) in cui il miglior offerente vince senza perdita di qualità.

In soldoni: io Regione ESIGO che l'acqua abbia x valori di calcio, x di sodio, x di non so cosa, e che sia potabile. Chi mi può garantire questa cosa al minor costo possibile?

Inoltre si permette con lo stesso principio alle aziende private di entrare in enti pubblici di gestione dell'acqua (come gli ATO) per il 40% massimo delle azioni (termine, 31 dic 2011).

Perdonate la semplificazione del tutto; il concetto base è che se vincono i NO l'acqua non diventa privata, soltanto viene reso competitivo il sistema di forniture della stessa attraverso gare d'appalto, il tutto molto regolamentato dalle Regioni.

2 - Scheda Gialla.

Sempre riguardo l'acqua, ma dal punto di vista dei guadagni spettanti dalla vendita alle società che la erogano.
C'è un decreto legge del 2006 che stabilisce che "la tariffa per l’erogazione dell’acqua sia calcolata prevedendo che il capitale investito dal gestore sia remunerato fino a un massimo del 7 per cento." (cit. yahoo).
Ovvero il gestore può caricare il costo dell'acqua fino ad un massimo guadagno per lui del 7%. Se vince il NO sarà così. Se vince il SI le società di gestione non potranno realizzare quei profitti. La qual cosa assume rilievo se si pensa che l'acqua è pagata con tariffe, non con tasse. Ragion per cui senza guadagno tariffario gli unici che potrebbero permettersi di gestire l'acqua sarebbero gli enti pubblici, come gli ATO, che inoltre dovrebbero svincolarsi dalle partnership con aziende private ed operare da soli. Ogni investimento nell'acqua verrebbe azzerato, e i soldi da mettere sarebbero tutti pubblici (nostri!) e a fondo perduto.

3 - Scheda verde.

Il legittimo impedimento. Legge 51 del 7 aprile 2010. Il presidente del consiglio dei Ministri ed i Ministri stessi possono non presentarsi in aula durante le udienze penali a loro carico.
Come sapete questa storia è lunghissima e complicatissima. Per come siamo ora, dopo vari rimaneggiamenti della Corte Costituzionale, l'impedimento resterebbe "utilizzabile" ma non sarebbe più il presidente del Consiglio o il Ministro imputato a poter decidere se applicarlo o no nei vari casi (quando mai uno per sé stesso deciderebbe di non farlo???) ma un giudice terzo ed imparziale.
Comunque sia la diatriba è talmente lunga che non vale davvero la pena di affrontarla per esteso. Mi limito ad alcune considerazioni opinabili.
Da un lato si dice: ogni uomo è uguale davanti alla legge. E questa è una buona argomentazione.
Ma vediamo su cosa è basata non solo la nostra Costituzione, ma la nostra Repubblica. E' basata sull'eguaglianza davanti alla legge? E' cioè questa la cosa più importante della nostra Democrazia? Qualcuno potrebbe dire: no, o meglio non solo. La nostra Repubblica, come quella Francese post rivoluzionaria, si basa sulla SEPARAZIONE DELLE CARICHE. E allora non è un fondamentale punto della Democrazia che i vertici del potere politico/esecutivo debbano essere e restare immuni ed inattaccabili dal potere giudiziario?
Ovvio, sto banalizzando: non è che se uno spara in mezzo alla strada a una suora non dev'essere processato, ma è altrettanto vero che in Italia a differenza di altre realtà il potere giudiziario e gli organi ad esso connessi negli ultimi 20anni hanno acquisito e soprattutto "esercitato" in più casi fortissime ingerenze nella vita politica. Se Berlusconi non viene processato subito per crimini suoi presunti verrà poi processato a fine mandato. E' un problema, sì, ma un problema a mio avviso ben più grande è che il fulcro attorno al quale si fondano le democrazie liberali in occidente, la tripartizione dei poteri, sia così confuso, incerto e basculante nel nostro paese.
Si aggiunga poi che il NO eventuale potrebbe essere il primo passo per quella riforma dell'ordinamento giudiziario che tutti, da destra a sinistra, continuano a chiedere e promettere senza mai muovere un dito, e che allo stato attuale resta uno dei freni più strazianti di crescita del paese (chi ha avuto un processo a carico che gli ha bloccato attività e vita per anni ed anni può capire, come anche chi per aprire una rosticceria deve richiedere fino a 70 permessi - dati certificati o chi vorrebbe aprire attività, investire nella crescita ma è bloccato da burocrazie infinite).

Senza tener conto del fatto che come giustamente i giudici non sono giudicabili se non dal CSM (loro stessi in pratica) in maniera analoga è giusto che l'esecutivo goda della propria autonomia.

4 - Scheda grigia.

Il ritorno del nucleare.

Al contrario di quanto si fa credere agli elettori, il referendum abrogativo richiesto nel dopo - Chernobyl non ha realmente "proibito" la produzione di energia nucleare in Italia, quanto "sospeso" la stessa. Perché? Come recita il comma 1 della legge 2011 in conferma o abrogazione col referendum "Al fine di acquisire ulteriori evidenze scientifiche, mediante il supporto dell’Agenzia per la sicurezza nucleare, sui profili relativi alla sicurezza nucleare, tenendo conto dello sviluppo tecnologico in tale settore e delle decisioni che saranno assunte a livello di Unione europea" .

Insomma: ora il nucleare ci spaventa, ma magari tra alcuni anni si arriverà ad un livello di sicurezza tale per cui costruire centrali nucleari potrà essere considerato a tutti gli effetti sicuro. Ed in effetti se anche vincesse il SI non si vieterebbe la costruzione di centrali, ma solo la sospensiva dei due commi 1 ed 8 della legge 75. Insomma, si direbbe che questo piano energetico non va bene, ma ciò non impedirebbe in alcun modo al Governo di portare in Parlamento tra un mese un piano energetico diverso che preveda però sempre il nucleare.

Che vinca il SI o il NO poco cambia circa la politica energetica nazionale. Mi pare davvero che il quesito 4 sia tra tutti il più politico e teso a delegittimare le politiche del governo Berlusconi.

Ora concludo: voglio ribadire che io NON sono un tecnico, un giurista, un ingegnere nucleare, un esperto di gestione delle acque e così via. Tutto quel che ho scritto è una mia lettura e sicuramente in molti punti può essere controbattuta da argomentazioni varie, sensate, razionali e magari correttissime.
Anzi, in effetti se in alcuni passaggi ho dato eccessivamente l'idea di propendere per un voto è solo perché ho scritto questo post prevalentemente in opposizione a tutti coloro i quali continuano e spingere con ogni mezzo nella direzione opposta!
Questo post non serve ad indirizzare il voto, a dire come fanno tutti "votate sì, votate no, astenetevi": serve però a sottolineare come attorno al referendum del 12 e 13 giugno ci sia molta disinformazione, e come questa disinformazione sia quasi sempre interessata e negletta, quando non addirittura colposa e volta all'imbonimento di masse. Se vi dicono "l'acqua diventerà privata" vi dicono consapevolmente una balla. Se vi dicono "cancelleremo il nucleare" vi dicono una balla. Se vi dicono "Serve solo a Berlusconi il legittimo impedimento" vi dicono una balla.

Votate o non votate come meglio credete, ma fatelo con un minimo di consapevolezza.