Inutile stare qui a girarci intorno: Berengo Gardin ha due peculiarità che lo rendono del tutto inattaccabile da chicchessia.
1- E' un vecchio.
2- E' un grande fotografo.
3- (aggiungiamolo...) Se ne sbatte di ogni possibile menata da blogger o giovane fotografo.
La premessa è dunque chiara: nulla di quanto scriverò qui sotto deve essere preso come una critica a Gardin; sarebbe sciocco quanto stucchevole. Diciamo con più serietà che uso le sue affermazioni come spunto per una veloce riflessione.
La tesi che Gardin continua a riproporre è quella della supremazia dell'analogico. Di questo però non discuto. Senza giri di parole la ritengo la sacrosanta convinzione di un vecchio. Sacrosanta. Ma di un vecchio. Ed ovviamente sono pronto a discutere di ciò, se volete, ma in tutta onestà mi pare ci sia poco da dire. La controprova? Guardatevi Sarabanda, di Ingmar Bergman: il suo ultimo film per la tv. Girato in digitale. Se anche Bergman (BERGMAN!!!!!!!!!!!!!!DIO!) gira in digitale, Gardin non mi può certo convincere del contrario.
No, voglio prendere due righe per discutere di un'altro punto
Dice Gardin (parafrasato): ciò che viene sempre meno nella fotografia contemporanea è il confine tra fotografia ed immagine.
In questa frase esiste moltissima verità. Attenzione, non è banale. Gardin è molto intelligente e riconosce da sempre la grande differenza tra fotografia e realtà: sa bene (leggete sue interviste ecc) che è il fotografo a prendere l'immagine, e che dunque questa è un prodotto del pensiero, più che una riproposizione della verità. Lo sa a tal punto che differisce da Cartier Bresson, quando dice: sì, esiste l'istante magico dello scatto, ma questo istante non esiste in Sè, o in un contesto che lo genera, ma esiste nell'occhio di chi scatta. Una grande verità. Ed un inno all'umiltà del fotografo, che così non si siede più sul tetto del mondo, convinto di poter scandagliare i segreti meccanismi del divenire, ma si accontenta di porre la propria mente a servizio dell'idea e dell'arte.
Insomma, Berengo Gardin è uno strenuo sostenitore del ruolo attivo e fondante del fotografo nello scatto. Sebbene, ovviamente, il suo spirito reportagistico lo renda di natura apparentemente neutrale in molte immagini, questa neutralità si manifesta nella sopensione del giudizio (alla Ghirri) su quanto fotografa, più che nell'ignavia di stile.
Un esempio?
 |
| Gianni Berengo Gardin, Monaco, Siena |
Guardiamo questa foto.
In alcun modo possiamo dire che si tratti di una presa della realtà in quanto tale. Tutt'altro. Innanzitutto è in bianco e nero, e non mi risulta che lo sia anche la realtà. Se anche poi potessimo ipotizzare che il monaco fosse ignaro dello scatto e che si tratti di una foto rubata in stile reportagistico, è innegabile che Gardin abbia cercato le condizioni perché la foto venisse scattata in questo modo e non in altri. Ad esempio, visto l'avvicinarsi dell'ecclesiaste, mettendosi in attesa nel punto giusto del suo passaggio.
La composizione geometrica ma non perfetta nelle prospettive ci indica che la foto è quella di un reportagista, non di chi voleva a tutti i costi generare una perfezione stilistica che risultasse fastidiosa nella sua maniacalità; ed infatti lo stile di Gardin è asciutto come sempre. Gardin non è Kubrick, non vuole rendere asettico il suo ambiente.
Dal tipo si pavimento ed altri piccoli indizi, anche senza leggere la didascalia (ma Gardin ci tiene che lo facciamo) capiamo che la location è una curia, o qualche altra forma di sede ecclesiastica, ed italiana. Magari una grande sagrestia, o locali privati di un vescovado o monastero. Di certo qualche cosa che riguarda il mondo religioso. Sebbene il quadro chiuda in maniera asfittica le due figure, impedendoci di vedere cosa sta attorno.
Questo è un chiaro esempio di quel che dicevamo prima: Gardin qui non vuole "mostrarci" il monastero, come si trattasse di un mero documentario. Non vuole farci vedere come sono fatte le volte, i soffitti, dove è arroccato, né ci vuole descrivere la vita comune del monaco, com'è fatta la sua giornata, come vive la fede, quali siano i suoi rapporti con la famiglia, o le donne, o il mondo. Anzi, prendendolo di spalle non ce ne mostra nemmeno il volto, elevandolo a feticcio artistico, a figura del mondo della chiesa cattolica.
E difatti stringe il quadro attorno alle due figure speculari.
Da un lato un vescovo, o un antico monaco, in un affresco di fattura modesta ma piena di alterigia e dignità. Il rosario in mano, rimanda al glorioso passato della chiesa degli umili, post trentina, al pauperismo distaccato dell'ordine.
Dall'altro lato, in perfetta specularità ed oltre una porta con volta che ricorda spaventosamente la cornice dell'affresco, un altro monaco, questa volta vivente, e girato dalla parte opposta, che anziché uscire da uno stipite buio entra in un altro, buio a sua volta.
Ora, senz'altro condizioni così' favorevoli sono una bella botta di culo, ma io dico sempre che le botte di culo le si ha quando le si cerca!
Qual'è il commento alla foto in maniera allegorica? Qui viene il bello! Perché Gardin non lo sottolinea. Non ci dice nulla su come dovremmo giudicare la cosa che vediamo dal punto di vista etico, o morale, o filosofico, o anagogico, eccetera. Il modo in cui fotografa, centrale, ad altezza media, non solo non ci dà alcuna chiave di lettura sulla realtà, ma anzi ci dice chiaramente che l'autore questa chiave non la vuole dare di proposito! Perché come ogni grande reportagista sa che siamo noi a dover leggere quel che pensiamo. Ma attenzione: non quel che pensiamo della realtà intesa come verismo, ma della realtà intesa come costrutto.
Gianni Berengo Gaardin in questa foto ci mette davanti il passato della chiesa, forse fastoso ma un po' acciaccato come l'affresco, ed il presente. Uno guarda una direzione, uno l'altra. Entrambi indossano lo stesso saio bianco, simbolo di speranza, fede e carità, ma vanno in opposte direzioni. Questa realtà è davvero quanto di più costruito ed autoriale possa esistere. Eppure è realtà, non finzione. Come il teatro. Come l'arte.
Facciamo qualche ipotesi di come si possa leggere l'immagine.
1. e' una critica feroce nei confronti della chiesa contemporanea, che lascia affievolire il ricordo del passato e se ne va in direzione opposta verso il buio.
2. è una lode del monachesimo e quindi della religione mistica, introspettiva. Come nel passato, così ora, con la stessa veste il fedele che cerca dio si deve immergere nell'oscurità e nel silenzio del suo cuore. Il vecchio saggio del passato ne é la testimonianza, mentre il giovane si appresta impaurito ad incominciare il suo viaggio.
3. è una metafora della chiesa. Stessa cornice (il mondo, creato da Dio), stessa tunica. Il vecchio del passato guarda a noi, come in una icona ortodossa, così come il passato della chiesa millenaria vive nel fedele guidandolo nelle sue scelte, mentre la chiesa contemporanea, il giovane, guarda al futuro ignoto forte di vivere sulle spalle del gigante di cui porta le vesti.
3. è un'opera metalinguistica sul ruolo della fotografia. Il monaco nell'affresco è certamente rappresentazione. Ma lo è anche il monaco a sinistra, poiché fotografato e non reale. Soprattutto oggi, quando anche quel monaco è probabilmente anziano, se non defunto (Gardin sostiene in proposito che le foto migliorino invecchiando, come il vino). Tutta la foto potrebbe essere una riflessione ironica sul significato di realtà e contemporaneità.
4. è, di nuovo, una critica all'immobilismo della chiesa: secoli fa come oggi gli stessi abiti, le stesse abitudini.
E si potrebbe continuare molto a lungo.
Insomma: il ruolo autoriale di Gardin sta nel "costruire" una realtà, nel sottoporre un problema puntuale, preciso. Non nel giudicarla. Questo spetta all'osservatore cosciente che sappia leggere la fotografia.
E fino a qui sono in pieno accordo con lui.
dov'è allora la mia presa di distanza?
Nella differenza fotografia - immagine.
Quel che dice Gardin è che la fotografia analogica ha di per sé un grande merito: quello di lasciare il vero del momento allo scatto.
Di che parliamo? Di quello che diceva circa quaranta anni fa nel suo saggio "La camera chiara" Roland Barthes, ovvero: così come è evidente che quel che vediamo in una foto non sia LA realtà, ciò non di meno non possiamo negare che ciò che vediamo in quella stessa foto si sia svolto, sia esistito.
Un esempio celeberrimo è la foto di Walsky pubblicata dal Los Angeles times nel 2003. Scattata a Bassora, è la composizione di due scatti presi a distanza di pochi istanti che, combinati assieme, rendono un'idea completamente diversa delle cose.
Se nelle due immagini originali si capisce come il soldato faccia parte di una forza di pace intenta a coordinare uno spostamento di civili, nel montaggio finale parrebbe quasi che lo stesso soldato sia invece in assetto offensivo, intimando ad un padre col figlioletto ferito un alt minaccioso.
all'epoca lo smascheramento della foto fece il giro del mondo e Waslky fu licenziato.
In questo caso Gardin parlerebbe di immagine anziché fotografia. Perché in una foto di reportage la realtà la puoi a volte accomodare, costruire come fosse un set, ma resta comunque veritiera nel suo essere esistita. Nessuno può dire che il monaco non stesse veramente entrando in quella porta. Al contrario, con una conoscenza base di Photoshop un contemporaneo in cinque minuti può modificare, interpolare o cambiare un'immagine per farle assumere, a scapito di un apparente verismo, qualunque significato.
Quindi Gardin ha ragione nel dire che da fotografia, da testimonianza tangibile per quanto artefatta, si passa ad immagine, ovvero simulacro, contenitore, misto di photoshop, grafiche, intangibilità e leggerezza?
No. Secondo me no.
Perché?
Per tre motivi.
1. Molto pragmatico. Al mondo già esistono ed esistevano regole e leggi per garantire la "genuinità" dello scatto, in tutti quei campi nei quali si richiede alla fotografia di essere reportagistica appunto, ovvero non manipolata, non artefatta o "migliorata". Non solo gli stati, ma le società editoriali applicano queste policy. Non ricordo se l'anti trust o chi altro poco fa ha fatto ritirare una campagna pubblicitaria di un antirughe perché la modella della foto era stata piallata a photoshop.
2. La manipolazione maligna o negligente delle immagini è sempre esistita. Come sempre sono esistite le copie ritoccate ed epurate dei romanzi, i ritratti abbelliti dei potenti, gli articoli di giornale conniventi e così via. La paura di Gardin è reale e condivisibile, ma non può essere superata disconoscendo il digitale perché "rende le cose più facili". Sono i comportamenti a generare i risultati, non i mezzi.
Due esempi:
 |
| Davide Mecchia, "fotogiornalismo ed etica dell'immagine nella società digitalizzata", 2008. |
Insomma, non serviva certo Photoshop. Se però la paura di Gardin è verso l'elevazione in potenza di questa tendenza, beh, di nuovo sono convinto che il passato sia inutile da rivangare. Le cose le si possono contestare quando è il caso, ma non si può fermare progresso e tecnologia. Non solo perché non si può, ma perché ontologicamente non ha senso. Si fa la figura di un Benedetto Croce qualsiasi.
3. La fotografia a pellicola storicamente ha ceduto il passo.
Attenzione: non sono un sostenitore del digitale bla bla bla, nulla di questo. In moda, in fotografia professionale si usa ancora tanto la pellicola, ma nel mondo, nel mondo in generale, il digitale ha subissato e subisserà sempre più la pellicola o l'analogico in genere. E questo è semplicemente lapalissiano. Quanti negozi che sviluppavano i rullini kodak stanno chiudendo o hanno chiuso perché la gente si compra le panasonic o quelle cavolo di macchinette compatte e si scarica le vacanze sul vajo!
Se smettiamo di parlare di fotografia col digitale smetteremo di parlare di fotografia DEL TUTTO.
Ma di nuovo, questa concezione nasce da un gesto passivo e di conseguenza sbagliato che si ha nei confronti della fotografia. Quello di ritenerla serva del mezzo.
Sei fotografo se fai questo. Se usi questo. Se resti coerente a quest'altro. Leggete il post precedente a questo, dove riporto quel che dice Benedusi. Capito?
La fotografia non PUO' essere, caro Gardin, l'espressione di un mezzo, così come non lo è da anni il cinema. Cos'è, un film girato in IMAX o in 3d è meno film di uno a 35mm? Siamo davvero così pieni di noi, snob e ciechi da pensare una cosa del genere? Lo ripeto: Ingmar Bergman girò un film in digitale. David Lynch ha girato in digitale (pure scarso digitale!) Tarantino ha inserito mezz'ora di animazione a Kill Bill. Wim Wenders sta realizzando un documentario in 3D!
E all'estero la GRANDE fotografia non è più solo analogica da anni. E non mi fate citare a tutti i costi i soliti nomi.
La differenza tra immagine e fotografia è giusto che si perda, nell'arte, nella moda, quando la si vuol far pedrere, ed è giusto che si mantenga nei campi obbligati: il reportage su tutti. Ma questi cambiamenti o conferme non devono essere frutto di una limitazione tecnica, bensì dell'attivo uso della ragione, dell'intelletto, della conoscenza e del buon senso. Come lo è per tutte le altre cose del mondo.
